Inglês 
Espanhol 
A Austrália adotou uma medida extrema ao espalhar deliberadamente um vírus para conter mais de 200 milhões de coelhos selvagens, proteger solos agrícolas, evitar desertificação e reduzir prejuízos bilionários ao país.
Poucos países do mundo enfrentaram um desastre ecológico tão silencioso quanto a Austrália desde o final do século XIX. Introduzidos inicialmente para caça recreativa, os coelhos europeus se multiplicaram de forma explosiva em um território sem predadores naturais capazes de controlá-los. Em poucas décadas, a população saltou para números que ultrapassaram a marca de 200 milhões de indivíduos, transformando o animal em uma das espécies invasoras mais destrutivas da história moderna.
O impacto foi devastador. Pastagens inteiras desapareceram, solos férteis foram expostos à erosão, a regeneração da vegetação nativa entrou em colapso e regiões inteiras passaram a apresentar sinais claros de desertificação acelerada. Em algumas áreas do interior australiano, a presença de coelhos reduziu drasticamente a cobertura vegetal, abrindo caminho para tempestades de poeira e perda irreversível de nutrientes do solo.
Por que métodos tradicionais falharam no controle dos coelhos
Antes de recorrer a uma solução biológica radical, a Austrália tentou praticamente tudo. Cercas gigantescas, caça intensiva, armadilhas, envenenamento e campanhas contínuas de controle físico consumiram bilhões de dólares ao longo do século XX.
-
O açúcar pode ficar mais caro? Índia reduz exportações, transforma cana em etanol e enfrenta risco de El Niño, combinação que pode mexer com estoques, preços globais e até obrigar o país a importar o produto
-
Praga quarentenária que ataca palmeiras coloca autoridades em alerta, leva Mapa a iniciar monitoramento em área da Universidade de Taubaté e pode resultar na instalação de novas armadilhas e em medidas de controle por diferentes regiões de São Paulo
-
O café que chega quente à sua mesa esconde um alerta global: relatório identifica 159 pesticidas autorizados, resíduos em grãos vendidos na Europa e riscos graves para milhões de trabalhadores rurais
-
Produto com menor procura no Brasil ganha força no exterior: Indonésia compra US$ 19,5 milhões em miúdos bovinos e ajuda o setor a ampliar receitas, reduzir desperdícios e aproveitar melhor cada animal
O resultado, porém, sempre foi temporário. A taxa reprodutiva dos coelhos é extremamente alta: uma única fêmea pode gerar dezenas de filhotes por ano, o que tornava qualquer redução populacional rapidamente reversível.
Além disso, o território australiano, vasto e em grande parte remoto, tornava o controle logístico quase impossível. Mesmo quando populações locais eram reduzidas, áreas vizinhas serviam como fonte constante de recolonização.
A equação econômica ficou insustentável: os prejuízos causados pelos coelhos à agricultura, à pecuária e à infraestrutura rural superavam em muito os custos de qualquer método tradicional de combate.
A decisão extrema: espalhar um vírus de forma deliberada
Diante desse cenário, cientistas e autoridades australianas tomaram uma decisão que chocaria o mundo décadas depois: o uso deliberado de um vírus altamente específico para coelhos como ferramenta de controle populacional.
O objetivo não era a erradicação completa, mas sim provocar um colapso populacional rápido o suficiente para permitir a recuperação dos ecossistemas degradados.
O vírus foi escolhido por um motivo técnico crucial: ele afetava exclusivamente coelhos europeus, sem risco direto para humanos, outros mamíferos nativos ou animais domésticos. Tratava-se da mixomatose, doença infecciosa causada por um vírus, o myxoma, que é transmitido por mosquitos.
Sua disseminação ocorreu de forma planejada, com monitoramento científico rigoroso e acompanhamento ambiental contínuo. Em poucos anos, a população de coelhos despencou de centenas de milhões para frações desse número em várias regiões do país.
Impactos imediatos no solo, na agricultura e na paisagem
Os efeitos ambientais do myxoma foram rápidos e visíveis. Áreas antes reduzidas a solo exposto começaram a apresentar regeneração natural da vegetação.
Gramíneas nativas retornaram, arbustos reapareceram e a fauna local passou a encontrar novamente abrigo e alimento. Estudos de campo registraram uma redução significativa da erosão do solo e uma melhora gradual na retenção de água em áreas agrícolas.
Na agricultura, os ganhos foram igualmente expressivos. Fazendas que antes perdiam grandes extensões de pastagem para os coelhos voltaram a operar de forma produtiva.
A recuperação do solo reduziu a necessidade de replantio constante e diminuiu custos associados à perda de nutrientes. Estimativas econômicas indicam que a estratégia evitou prejuízos bilionários anuais, especialmente em regiões dedicadas à pecuária extensiva.
O surgimento de resistência e a necessidade de novas estratégias
Com o passar do tempo, porém, um novo desafio surgiu. Parte da população de coelhos desenvolveu resistência ao vírus, um fenômeno esperado do ponto de vista evolutivo. A taxa de mortalidade diminuiu e, em algumas regiões, os números voltaram a crescer, embora nunca tenham retornado aos patamares catastróficos do passado.
Isso obrigou a Austrália a adotar uma abordagem mais sofisticada e integrada. Novas variantes do vírus myxoma foram estudadas, sempre com extremo cuidado ético e científico.
Paralelamente, o país reforçou barreiras físicas, programas de manejo do solo e estratégias de restauração ambiental, entendendo que o controle biológico não poderia atuar isoladamente.
O debate ético e científico em escala global
A decisão australiana se tornou um dos casos mais discutidos do mundo quando o tema é controle de espécies invasoras.
Para alguns especialistas, trata-se de um exemplo de pragmatismo ambiental diante de um colapso iminente. Para outros, levanta questões éticas profundas sobre a manipulação deliberada de doenças como ferramenta de gestão ecológica.
O consenso científico, no entanto, aponta que o caso australiano é singular. A ausência de predadores naturais, a escala continental da invasão e os danos ambientais extremos criaram uma situação sem precedentes. Não se tratou de uma escolha simples, mas de uma resposta a um problema que ameaçava transformar vastas áreas do país em paisagens improdutivas e ecologicamente empobrecidas.
Um precedente para o futuro do controle de espécies invasoras
Hoje, a experiência australiana é estudada por países que enfrentam desafios semelhantes com espécies invasoras, de roedores em ilhas oceânicas a insetos que destroem florestas inteiras.
O caso demonstra que, em situações extremas, soluções igualmente extremas podem ser consideradas — desde que baseadas em ciência sólida, monitoramento rigoroso e avaliação contínua de riscos.
Mais do que um episódio isolado, a estratégia adotada pela Austrália se tornou um marco na história da conservação moderna. Ela mostra que a linha entre preservação e intervenção ativa pode ser tênue, especialmente quando o custo da inação ameaça ecossistemas inteiros, cadeias produtivas e a própria sustentabilidade de um país continental.
How old is this article?? 20+years?? It is totally redundant without further addressing current control viruses. This is just ONE release of biological control and thus, paints a very unclear picture of what the story is today, firstly lets address the biological side of myxomatosis and we have not touched on calici, RHDV1 and RHDV2 as control devices. Now readers were only given the “box” with that story, not whats IN the box, what does myximatosis DO to a rabbit? Symptoms are general redness and swelling/redness/ulcers of the eyes, nose and genitals, blindness, breathing, loss of appetite leading to death. It affects their skin, eyes, lungs, liver and genitals, causing a prolonged and painful death. Calici bieng the “parent” of RHDV1 and RHDV2 they all act in a similar way, see the H? It stands for “Haemorrhagic” yes it attacks the liver, kidneys and other internal organs also causing bloodclots and internal hemorrages leading to again, painful death. Now dont misunderstand me here, introduction of these enviromental control methods WERE and ARE necessary to control, as the original article stated, an enviromental disaster that was NOT fixable with trapping, poisoning, hunting, fencing etc. What i am trying to do here is point out that the articl is INCOMPLETE.without reference to at least 3 other currently used biological control nethods, again, how old is this article???? I have domestic rabbits.
But like to stay informed. I am just a peon, so I won’t bother trying to impress here but, I felt I needed to point out the total lack of addressing the introduction of at LEAST 3 other not so pretty diseases/viruses that are playing their part. Hope this clears it up a bit 🙂