Inglês 
Espanhol 
3 min de leitura 
19 comentários 
Asteroides ricos em ferro podem ser mais “duros” do que imaginávamos e isso complica os planos de defesa da Terra: Testes com feixe de prótons no CERN indicam que materiais ricos em ferro e níquel absorvem mais energia sem se despedaçar, um detalhe que pode alterar simulações e estratégias de desvio.
Quando a gente pensa em desviar um asteroide perigoso, a ideia mais intuitiva é: bater forte o suficiente para quebrar ou mudar o rumo. Só que um estudo recém-publicado sugere que essa lógica pode falhar para um tipo específico de corpo espacial: os asteroides metálicos, ricos em ferro e níquel.
A pesquisa, com participação de físicos da Universidade de Oxford, foi divulgada em 8 de janeiro de 2026 e aponta que esses materiais podem aguentar muito mais energia sem se romper do que indicavam estimativas anteriores, algo que impacta diretamente como modelamos “o que acontece” depois de um choque extremo.
O achado que preocupa: mais energia… e menos ruptura
Em termos simples: o material “tipo asteroide metálico” absorve uma quantidade maior de energia em condições rápidas e extremas sem se desintegrar.
-
Governo Trump entrou na briga para defender a xAI de Elon Musk em processo sobre turbinas de data centers, emissões no ar, comunidades afetadas e segurança nacional nos Estados Unidos
-
SpaceX recebe grau de investimento pela primeira vez, vê Starlink virar motor de caixa e alcança avaliação superior a 2 trilhões de dólares
-
Mundo entra em alerta: Alemanha e Japão voltam a se rearmar 80 anos após a Segunda Guerra, com gastos militares recordes, orçamento japonês de US$ 58 bilhões, mísseis capazes de alcançar a China e nova cooperação em drones e armamentos.
-
OpenAI acelera corrida pelo futuro pós-celular com várias aquisições em poucos meses de 2026 e aposta US$ 6,5 bilhões na startup do ex-designer do iPhone para criar o aparelho que pode desafiar o reinado dos smartphones
Isso é inquietante por um motivo prático: muitos cenários de mitigação dependem de como o objeto fratura (ou não) quando recebe um impacto violento ou um aquecimento brutal. Se a rocha “não se comporta” como o modelo assume, o resultado real pode ser bem diferente.
Como eles simularam um “impacto cósmico” sem precisar de um asteroide de verdade
O detalhe mais chamativo do estudo é o método.
Os pesquisadores usaram a instalação HiRadMat, do CERN, para bombardear uma amostra do meteorito de ferro Campo del Cielo (usado como análogo de asteroide metálico) com feixes de prótons de 440 GeV vindos do Super Proton Synchrotron (SPS).
E para observar o “estresse” acontecendo no material em tempo real, eles aplicaram laser Doppler vibrometry, uma técnica que mede vibrações minúsculas na superfície e ajuda a reconstruir como ondas de tensão se propagam durante o choque térmico/mecânico.
Tradução para o mundo real: se um asteroide metálico entrar na atmosfera ou receber um impacto artificial (de uma missão, por exemplo), a forma como ele propaga tensões e mantém integridade pode ser muito diferente de um asteroide rochoso poroso ou de um “rubble pile” (um aglomerado de escombros gravitacionais).
Por que isso mexe com a defesa planetária
Defesa planetária não é só ficção científica: em 2022, a missão DART, da NASA, colidiu de propósito com o asteroide Dimorphos e conseguiu alterar seu período orbital em dezenas de minutos — uma prova real do método do impactador cinético.
O ponto é que a eficiência desse tipo de impacto depende do alvo: estrutura, coesão, porosidade e quanto material é ejetado depois da colisão (o “empurrão extra” que pode aumentar o desvio).
E aí entra a nova preocupação: se um asteroide rico em ferro não se rompe como esperado e resiste mais, o resultado de um impacto pode não bater com simulações baseadas em materiais mais frágeis
E se usar um propulsor de atração gravitacional com eletro-imãs gigantes através de um satélite? sendo usado antes da chegada eles poderiam induzir a trajetória devido ao metal que possui. Isso desviará a rota do cometa.
Ao invés de tentar dar porrada no asteroide, não seria mais inteligente criar um campo magnética que o repila ou um que o atraia para outro planeta ou até mesmo para a Lua? A Lua seria interessante para possivelmente mineirá-la depois.
A idéia de coletar o lixo espacial e mantê-lo em órbita para ser compactado e lançado em direção a um risco eminente de colisão é interessante.