Inglês 
Espanhol 
A nova teoria que circula entre defensores da terra plana tenta reescrever a história natural ao afirmar que árvores não existem. Segundo a narrativa, as florestas atuais seriam apenas fragmentos de gigantes de 64 km destruídos por um cataclismo ancestral, criando mais um capítulo polêmico dentro desse movimento
A ideia de que árvores não existem integra um conjunto de novas crenças defendidas em círculos ligados à Terra plana. Essa interpretação ganhou força após a publicação de um vídeo em 2016, no YouTube, por um homem da Crimeia cuja conta foi posteriormente desativada.
O material alcançou centenas de milhares de visualizações e continua circulando em versões derivadas que mantêm a mesma linha argumentativa.
O vídeo sustenta que o que vemos hoje em florestas, parques e jardins não seriam árvores. Para o autor, seriam apenas arbustos e mudas das árvores ancestrais que teriam alcançado 64 quilômetros de altura e possuído troncos com 3 quilômetros de diâmetro.
-
Quase toda bicicleta de padrão médio e alto do mundo, da mais barata do supermercado à campeã do Tour de France, carrega marchas e freios de uma só fabricante de peças de bicicleta japonesa que detém cerca de 70% desse mercado e começou fazendo uma catraca em 1921
-
Uma startup alemã levantou €8 milhões para construir um robô que colhe tomate, pepino e pimentão 24 horas por dia sete dias por semana sem nenhum trabalhador na linha
-
O vidro farmacêutico que guarda quase toda vacina e remédio injetável do planeta foi inventado por um químico alemão em 1884, e na pandemia cerca de 75% dos projetos de vacina de covid do mundo dependeram desse material
-
Osso de dinossauro coletado em 1985 na Ilha James Ross passou 40 anos despercebido entre fósseis marinhos, até pesquisadores descobrirem que ele pertencia a um titanossauro, transformando um fragmento esquecido no primeiro osso de dinossauro confirmado da Antártida e em pista sobre um continente que já foi verde
A apresentação descreve um evento cataclísmico capaz de destruir 99% da biosfera do planeta, eliminando essas estruturas gigantescas.
Segundo o material, formações como buttes, montanhas, planaltos e mesas seriam vestígios dessas árvores monumentais. As imagens colocam Uluru, na Austrália, a Calçada dos Gigantes, na Irlanda do Norte, e a Torre do Diabo, em Wyoming, lado a lado com tocos reais, sugerindo que a semelhança visual indicaria uma origem comum.
O argumento ignora que material e escala são elementos fundamentais para diferenciar estruturas naturais.
A interpretação das rochas como escombros
O autor do vídeo afirma que grande parte das rochas não seria realmente rocha. Para ele, seriam escombros resultantes da destruição das árvores ancestrais.
Essa interpretação se estende às montanhas de topo plano, tratadas como tocos gigantes deixados após o evento que teria remodelado a superfície terrestre. A proposta rejeita explicações geológicas consolidadas e atribui origem biológica a estruturas compostas por minerais.
Um arborista ouvido pelo Quartz destaca diferenças essenciais entre árvores e rochas. Árvores são organismos vivos, formados principalmente por carbono.
Rochas são estruturas inorgânicas, compostas de minerais. Essa distinção inviabiliza a equivalência sugerida pelo vídeo e desmonta a premissa de que formações geológicas poderiam ser vestígios de organismos colossais.
A verificação independente e a Lei de Poe
A teoria já foi analisada e desmentida por diversas fontes. O Snopes refutou alegações associadas ao tema, entre elas a afirmação de que o Monumento Nacional Flattop Mountain teria um sistema radicular.
Essa história surgiu de uma página satírica e ilustra a dificuldade de distinguir crenças extremas de paródias quando não há indicação clara de intenção, fenômeno conhecido como Lei de Poe.
Apesar de não possuir vínculo direto com a crença de que a Terra seria um disco plano, a teoria das árvores gigantes circula entre terraplanistas. Questões como equilíbrio, distribuição e impacto dessas estruturas em um cenário de Terra plana não são discutidas nos materiais que defendem a ideia.
A ausência de explicações complementares reforça a natureza especulativa do conteúdo e deixa ao leitor a tarefa de avaliar se a teoria exige crença ou funciona como provocação dentro do próprio grupo.
