Enquanto agências dos Estados Unidos combatem espécies invasoras em diferentes regiões, estados seguem soltando milhões de animais não nativos em rios e lagos para sustentar a pesca recreativa, numa prática que movimenta bilhões, gera controvérsia científica e levanta alertas sobre biodiversidade, hibridização e o financiamento da conservação
Quando animais não nativos passam a ocupar uma região e causam danos ao ambiente, a tendência é que sejam tratados como invasores e alvo de controle.
Nos Estados Unidos, porém, há uma contradição antiga dentro da própria política de conservação: ao mesmo tempo em que órgãos públicos combatem espécies exóticas, essas mesmas estruturas continuam soltando, de forma deliberada, peixes não nativos em rios, lagos e lagoas para abastecer a pesca recreativa.
A prática permanece comum em diferentes estados, principalmente com trutas e robalos. Ela se sustenta por uma combinação de fatores.
-
Aquela embalagem do seu produto, a revista da banca, o cartaz e o rótulo do vidro provavelmente saíram de uma máquina alemã da maior fabricante de máquinas de impressão do mundo, dona de mais de 40% do mercado de prensas offset
-
“Chuva” de aranhas apareceu no céu de Minas Gerais e assustou moradores durante fenômeno raro, a explicação das teias gigantes que deixam centenas de aracnídeos suspensos no ar é ainda mais surpreendente
-
Depois de 53 anos, os EUA podem reabrir espaço para aviões supersônicos de passageiros sobre terra, mas a nova era Mach 1 depende de tecnologia silenciosa, limites de ruído e um desafio que derrubou o Concorde: provar que velocidade extrema também pode ser aceita pelas cidades e pelo bolso
-
China “aperta o botão” de emergência nas universidades, elimina 12,2 mil cursos considerados obsoletos e acelera corrida por IA, robótica e chips enquanto 12,7 milhões de jovens chegam ao mercado
Em muitos corpos d’água, populações de peixes nativos desapareceram, enfraqueceram ou nunca existiram em quantidade suficiente para manter a pesca esportiva. Sem esses repovoamentos, haveria menos oferta para pescadores.
Ao mesmo tempo, as agências estaduais de vida selvagem dependem, em grande parte, do dinheiro gerado por licenças de caça e pesca e por repasses federais ligados, em parte, ao número de pescadores licenciados.
Esse modelo criou um impasse. Os peixes introduzidos ajudam a manter a atividade recreativa e parte da estrutura pública de conservação, mas também podem agravar problemas ambientais.
Pesquisadores e defensores da vida selvagem apontam que a introdução de peixes não nativos afeta espécies locais, altera teias alimentares, aumenta a competição por recursos e pode comprometer linhagens genéticas nativas.
Assim, uma política usada para sustentar a pesca passa a conviver com impactos que contrariam o objetivo de proteger a biodiversidade.
Matt Stone/MediaNews Group/Boston Herald
Como o repovoamento com peixes se espalhou
A disseminação desses peixes não ocorreu por acidente. No fim do século XIX, com a construção de barragens e a poluição de cursos d’água, populações nativas começaram a desaparecer de rios e lagos em várias partes dos Estados Unidos.
Diante disso, o governo federal e, depois, as agências estaduais passaram a criar peixes em viveiros e soltá-los em diferentes ambientes aquáticos.
Muitos dos animais usados nesse processo vieram de outros estados ou de outros países. Ou seja, não eram espécies nativas dos locais onde foram introduzidos. Na época, porém, havia pouca consciência sobre espécies invasoras e sobre os riscos ecológicos ligados à introdução de animais exóticos em novos ambientes.
A logística era ampla. Alguns trens tinham vagões destinados ao transporte de tanques com alevinos de uma costa à outra.
Para chegar a lagos de montanha, peixes eram levados por mulas e cavalos de carga em latas de leite ou barris. Era um esforço organizado para manter a pesca em áreas onde o ambiente já vinha sendo alterado.
Esse tipo de prática não era visto como escandaloso naquele período. O final do século XIX e o início do século XX ficaram marcados por introduções deliberadas de espécies em diferentes partes do mundo. Além disso, era mais fácil soltar peixes resistentes de interesse recreativo do que enfrentar as causas da degradação ambiental que haviam prejudicado a fauna nativa.
Hoje, os métodos mudaram. Em vez de trens e animais de carga, os peixes são transportados por caminhões especializados, aviões e helicópteros.
O conhecimento sobre impactos ecológicos também é maior. Mesmo assim, os estados continuam povoando rios e lagos com milhões de peixes não nativos.
O que muda nos ecossistemas aquáticos
NPS / Hugh Anthony
Os efeitos mais claros desses repovoamentos aparecem em lagos de montanha, muitos dos quais nunca tiveram peixes antes da introdução de trutas.
Nesses ambientes, as trutas passam a atuar como predadoras de topo e consomem girinos, salamandras e insetos nativos que evoluíram sem esse tipo de pressão.
Pesquisas registraram que, no oeste dos Estados Unidos, a introdução de trutas em lagos alpinos prejudicou diversas espécies de anfíbios nativos, incluindo rãs e salamandras. O impacto vai além da água.
Quando insetos diminuem, aves e outros animais terrestres que dependem deles como alimento também podem perder uma fonte importante de recursos.
Em ambientes que já abrigam peixes nativos, como riachos, a introdução de espécies não nativas cria outro problema: a competição direta. Peixes introduzidos podem disputar espaço, abrigo e alimento com as variedades locais.
Em alguns casos, especialmente quando são mais agressivos, conseguem deslocar populações nativas para habitats mais pobres ou marginais.
Na Costa Leste, a soltura de trutas marrons e trutas arco-íris é citada como exemplo de pressão sobre a truta-de-riacho nativa. Quando há recursos limitados, a presença de espécies não nativas torna a competição mais intensa e dificulta a permanência das populações locais em boas condições.
Pesquisadores também destacam a hibridização como ameaça. Isso ocorre quando peixes não nativos se reproduzem com peixes nativos, gerando descendentes híbridos. Com o tempo, esse processo pode apagar linhagens genéticas que evoluíram ao longo de milhões de anos em condições específicas.
Um dos exemplos mencionados envolve o robalo-de-Guadalupe, no Texas. Uma das maiores ameaças à espécie é a hibridização com o robalo-boca-pequena não nativo, introduzido em rios da região. Para parte das espécies nativas, esse processo é tratado como uma rota possível para a extinção.
Existem ainda consequências indiretas. Algumas pesquisas sugerem que a introdução de peixes não nativos pode favorecer a disseminação de outras espécies invasoras, num fenômeno chamado de “colapso da invasão”.
Um caso citado envolve o peixe-sol, introduzido em partes do oeste do país, que se alimenta de larvas de libélula. Sem essas larvas, rãs-touro invasoras podem encontrar condições mais favoráveis para se espalhar, agravando a pressão sobre espécies nativas.
Um estudo amplamente citado de Knapp e Matthews mostrou efeitos de trutas não nativas sobre a ocupação de habitats por anfíbios e invertebrados nativos em lagos de alta montanha. Outro trabalho de Knapp e Sarnelle documentou que a fauna de lagos alpinos naturalmente sem peixes responde fortemente à presença desses predadores introduzidos.
A crítica ambiental e a reação de grupos ligados à pesca
Esses efeitos vêm sendo usados por ativistas e organizações para contestar a prática. Em Massachusetts, uma pequena organização sem fins lucrativos lançou uma campanha para interromper a introdução rotineira de peixes não nativos no estado.
A crítica é que recursos públicos estariam sendo usados num programa que põe ecossistemas locais em risco em benefício de uma parcela limitada da população, os pescadores.
A preocupação não aparece apenas em grupos ambientalistas mais combativos. Organizações tradicionais ligadas à pesca também demonstraram incômodo com os danos a peixes nativos.
Uma delas reconhece o valor recreativo das populações introduzidas, mas afirma que essas solturas prejudicam comunidades nativas e contribuem para a erosão de sua integridade genética.
Outra entidade importante, voltada à conservação de riachos com trutas nativas, informou não ter posição formal sobre a introdução de peixes não nativos, embora indique que sua orientação padrão favorece populações nativas. Isso mostra que a controvérsia já alcança setores ligados à própria pesca esportiva.
O argumento apresentado pelos estados
Mais da metade das agências estaduais consultadas respondeu a questionamentos sobre o tema. Quase todas as que se manifestaram afirmaram que introduzem espécies não nativas para atender à pesca recreativa, especialmente com trutas e robalos.
Diversos estados ressaltam que peixes não nativos nem sempre devem ser classificados automaticamente como invasores. Em geral, uma espécie passa a ser considerada invasora quando provoca danos ao ambiente ou às atividades humanas. Ainda assim, essa distinção pode ser imprecisa e depender do valor que a sociedade atribui ao animal em questão.
Outro ponto levantado é que muitas dessas espécies já vivem há décadas em rios e lagos locais e, em alguns casos, se reproduzem sozinhas.
Em Michigan, por exemplo, o Lago Michigan foi repovoado com salmão-rei na década de 1960, em parte para controlar a alosa, outro peixe invasor. Hoje, a maior parte desses salmões se reproduz espontaneamente.
Os estados também argumentam que muitos corpos d’água usados para pesca foram profundamente alterados por barragens, poluição ou mudanças climáticas, e que poucos peixes nativos ainda conseguem sobreviver neles. Em certos casos, esses ambientes são artificiais, como lagoas ou reservatórios criados por represamentos.
Connecticut afirmou que suas bacias hidrográficas e comunidades de peixes foram irreversivelmente alteradas por séculos de impactos humanos e que o ambiente já não consegue sustentar a pesca de alguns peixes nativos, especialmente o salmão do Atlântico. Dakota do Norte informou que a maioria das áreas de pesca do estado sequer existia há 75 anos e que o represamento de rios e córregos, somado ao aumento das chuvas, ampliou o número de corpos d’água aptos para pesca de 23, em 1951, para 450 atualmente.
Esse raciocínio parte da ideia de que o dano ambiental principal já foi feito. Nesse cenário, a introdução de peixes não nativos apareceria como uma forma de usar ambientes já alterados para a pesca recreativa, sem grande expectativa de retorno às condições anteriores.
O problema do financiamento
Picture credit goes to WAFWA/RBFF
A explicação mais profunda para a permanência dessa prática está na forma como as agências estaduais de vida selvagem são financiadas. A pesca recreativa movimenta cerca de US$ 230 bilhões por ano na economia dos Estados Unidos, segundo a American Sportfishing Association. Em águas degradadas, a introdução de peixes não nativos ajuda a manter essa atividade em funcionamento.
Em média, mais da metade da receita das agências estaduais de vida selvagem vem da venda de licenças de caça e pesca, além de recursos federais distribuídos com base, em parte, no número de pescadores licenciados. Isso cria um incentivo para ampliar ou preservar a participação na pesca.
Quanto mais pessoas pescam, maior tende a ser a arrecadação. Para críticos do modelo, esse mecanismo distorce as prioridades das agências e leva estruturas públicas a favorecerem a manutenção de animais de interesse recreativo, inclusive peixes não nativos, em vez de priorizar a recuperação mais ampla da biodiversidade.
Também há críticas ao uso desses recursos em atividades sem relação direta com conservação, como aumento de acesso e segurança para embarcações. Ainda assim, gestores estaduais afirmam que o mesmo dinheiro é essencial para financiar programas voltados à proteção de espécies nativas e de fauna não cinegética.
No Tennessee, por exemplo, a agência estadual afirma manter uma divisão dedicada à conservação da vida selvagem não cinegética, incluindo peixes raros, importantes ou sensíveis. Segundo o estado, pescadores que compram licenças ajudam a sustentar esse trabalho, inclusive quando pescam espécies não nativas introduzidas em rios.
Califórnia e Utah também destacaram que o repovoamento atual é muito diferente do passado. A Califórnia afirmou que introduz algumas trutas marrons, mas criadas para serem estéreis, sem possibilidade de reprodução depois da soltura.
O estado também ressaltou que parte da pesca esportiva envolve espécies nativas e que esse financiamento também apoia ações de conservação.
O debate sobre novas fontes de receita
Diante desse quadro, uma das soluções defendidas é diversificar a origem do dinheiro que sustenta as agências estaduais de vida selvagem.
A avaliação é que, enquanto a maior parte da receita depender de caça e pesca, haverá incentivo para manter políticas voltadas a essas atividades, mesmo quando elas entrarem em conflito com a proteção mais ampla dos ecossistemas.
A proposta é ampliar a participação de outros usuários de áreas naturais, como observadores de aves, escaladores e praticantes de atividades ao ar livre. A ideia é transformar esse interesse em novas fontes de financiamento para a conservação.
Alguns estados já avançaram nesse caminho. No Oregon, legisladores aprovaram recentemente o aumento do imposto estadual sobre hospedagem, com destinação da arrecadação à conservação da vida selvagem. No Colorado, recursos vêm sendo arrecadados com a venda de placas especiais de veículos para financiar iniciativas que buscam reduzir conflitos entre fazendeiros e lobos recém-introduzidos.
Outra ideia discutida é a criação de um “imposto sobre mochilas”, com cobrança sobre equipamentos para atividades ao ar livre, assim como já ocorre com armas e varas de pesca. O objetivo seria destinar esse dinheiro a agências ambientais e reduzir a dependência das receitas geradas por pescadores e caçadores.
A avaliação de quem defende essas mudanças é que novas fontes de financiamento podem realinhar as prioridades das agências públicas e fortalecer a proteção de espécies nativas.
O centro do debate, porém, continua o mesmo: o povoamento de rios e lagos com peixes não nativos ajuda a manter a pesca recreativa e parte da conservação, mas também pode prolongar ou aprofundar a degradação de ecossistemas que essas instituições deveriam proteger.
Com informações de Vox.
