Chinês (Simplificado) 
Chinês (Tradicional) 
Inglês 
Francês 
Alemão 
Italiano 
Japonês 
Norueguês 
Espanhol 
3 min de leitura
0 comentários
Em podcast, comentarista afirmou que o país poderia ser separado com muros e vistos, mas gerou críticas e debate sobre separatismo.
Durante participação em um podcast, o comentarista Paulo Bilinski lançou uma ideia que rapidamente se tornou polêmica: ele sugere dividir o Brasil em dois países, o Brasil do Norte e o Brasil do Sul, separados por muros e vistos. A declaração, feita em tom de conversa e aparentemente como provocação, foi suficiente para abrir um debate acalorado sobre separatismo, identidade nacional e desigualdade regional.
Segundo o ANCAPSU, Bilinski chegou a brincar com a ideia de que, em um cenário dividido, o Brasil do Sul teria a predominância de eleitores de direita, enquanto o Brasil do Norte ficaria com maioria de esquerda. A fala, mesmo não sendo apresentada como proposta formal, levantou questionamentos sobre as consequências políticas e econômicas de uma divisão desse porte.
O contexto da fala no podcast
A declaração surgiu durante uma conversa descontraída, sem caráter oficial. No entanto, a sugestão de erguer muros e exigir vistos entre brasileiros ganhou repercussão justamente pelo momento político polarizado do país.
-
7 erros comuns ao usar Wi-Fi público que podem comprometer seus dados pessoais
-
Maior cratera de meteorito do mundo foi criada por impacto tão poderoso que vaporizou rochas e ajudou a esconder ouro na África do Sul
-
EUA convocam reunião inédita com até 800 generais e analistas se perguntam: preparação para guerra contra Rússia ou Venezuela?
-
Herdeiros anônimos da BMW (Stephan e Susanne Quandt) somam US$ 47 bilhões, mas mantêm tradição familiar de evitar a exposição pública
Bilinski destacou diferenças históricas e econômicas entre regiões, mas também reconheceu que separar não seria solução para os problemas nacionais.
Ainda assim, a fala gerou reações imediatas nas redes sociais e em veículos de imprensa. Para críticos, a sugestão reforça divisões internas e alimenta tensões desnecessárias. Já defensores enxergaram a fala como uma crítica irônica à dificuldade de convivência entre projetos políticos antagônicos.
Separatismo e Constituição
Um dos pontos levantados por Bilinski foi a questão constitucional. A Constituição brasileira proíbe o separatismo, mas, como destacou no podcast, essa proibição não impede que a ideia seja discutida em tese.
Ele comparou com outros casos históricos, como a independência do Brasil em relação a Portugal e a separação do Uruguai, que também ocorreram em contextos nos quais a divisão não era prevista legalmente.
Mesmo assim, especialistas lembram que a defesa de ruptura territorial pode ser interpretada como afronta à unidade nacional e dificilmente encontraria espaço político ou jurídico no Brasil atual.
Críticas à viabilidade da proposta
Embora a fala tenha sido apresentada como provocação, a ideia de dividir o país em dois blocos levanta questões econômicas sérias. O Norte e o Nordeste concentram vastos recursos naturais, como energia hídrica e minerais estratégicos, além de grande relevância turística.
O Sul e o Sudeste, por sua vez, respondem por maior parte da produção industrial e arrecadação tributária.
Separar as regiões poderia significar a criação de fronteiras artificiais, redução das trocas comerciais internas e agravamento da desigualdade social. Para muitos analistas, a medida seria inviável e traria mais prejuízos do que benefícios.
Polêmica e repercussão
Bilinski também ironizou possíveis regras de imigração entre os “dois Brasis”, sugerindo vistos de 90 dias e exigências como passagem de volta e estadia paga. A proposta, vista como uma sátira, acabou alimentando memes e discussões acaloradas online.
Críticos apontaram xenofobia velada contra nordestinos, enquanto apoiadores defenderam a fala como mera provocação política.
Ainda que sem pretensão prática, a declaração evidencia como a polarização política se reflete em narrativas de divisão territorial, transformando desigualdades históricas em instrumentos de retórica.
A frase de Paulo Bilinski no podcast expôs mais uma vez a fragilidade da coesão nacional diante de diferenças regionais e políticas. Embora não passe de uma ideia provocativa, a repercussão mostra que a noção de “dois Brasis” está cada vez mais presente no imaginário coletivo.
E você, acredita que esse tipo de provocação apenas reforça divisões ou pode servir como alerta para que o país enfrente suas desigualdades de frente? Deixe sua opinião nos comentários queremos ouvir diferentes perspectivas sobre o tema.
Seja o primeiro a reagir!