Chinês (Simplificado) 
Chinês (Tradicional) 
Inglês 
Francês 
Alemão 
Italiano 
Japonês 
Norueguês 
Espanhol 
5 min de leitura
0 comentários
Leituras históricas, escolhas institucionais e ciclos externos ajudam a explicar por que o Brasil e o México seguem grandes em território e população, mas não consolidaram influência global equivalente
O Brasil e o México pertencem ao grupo raro de países muito extensos, com recursos naturais abundantes e milhões de habitantes. Ainda assim, não converteram escala em poder global estável. A chave está menos no “quanto” e mais no “como”. Ao longo de dois séculos, escolhas de colonização, desenho institucional e estratégia econômica criaram trajetórias marcadas por avanços episódicos e recuos frequentes, mantendo ambos dependentes dos humores do ciclo mundial.
Na prática, o Brasil e o México alternam fases de crescimento acelerado com períodos de estagnação. Quando o vento externo favorece, as economias avançam; quando muda, os ganhos se desfazem. Essa volatilidade decorre de instituições que não conferem continuidade às políticas públicas, enfraquecendo planejamento, produtividade e sofisticação tecnológica de longo prazo.
Origem de colônia de exploração e seus efeitos prolongados
O ponto de partida importa. Brasil e México se organizaram como colônias de exploração, voltadas a extrair riqueza para metrópoles ibéricas, sem a criação de estruturas duráveis de autogoverno, urbanização e ciência.
-
Numa rodovia no Japão, engenheiros conduzem a remoção de rocha mais desafiadora do mundo sob um andaime de 70 metros, sem fechar a via nem deixar cair uma única pedra
-
Tecnologia reduziu uma obra de um mês para dois dias: em um projeto inovador no Japão, a cofragem de tecido revolucionou a construção de um canal de contenção, permitindo moldar concreto e argamassa em tempo recorde
-
Como o mercado transformou falta de espaço em status: microapartamentos, fachada espelhada e a ilusão de que menos conforto é sinônimo de vida moderna
-
A obra de macrodrenagem em Balneário Camboriú avança com novas etapas sob supervisão da prefeitura, que busca equilibrar prazos e qualidade na instalação dos extravasores
O resultado foi a formação de economias primário-exportadoras, com baixa densidade institucional e um mercado interno que demorou a se integrar.
Mesmo após a independência, o padrão extrativo persistiu, com elites políticas e econômicas acomodadas em cadeias de commodities e receitas fiscais cíclicas.
Brasil e México avançaram quando a demanda externa puxou, mas raramente sustentaram políticas anticíclicas que blindassem orçamento, investimento e inovação quando o cenário global virou.
Industrialização tardia, avanços pontuais e desindustrialização
A industrialização ampla chegou tardiamente e de forma intermitente. Entre meados do século XX e meados dos anos 1980, houve expansão industrial relevante, urbanização acelerada e ganho de complexidade produtiva.
No entanto, faltou continuidade e política de Estado estável para consolidar produtividade, educação técnica e cadeias de valor mais sofisticadas.
A partir do final dos anos 1980, o processo de desindustrialização ganhou força, com perda relativa de participação da indústria e crescente primarização das exportações.
No Brasil, isso significou maior sensibilidade ao preço de commodities; no México, maior dependência do ciclo dos Estados Unidos, com efeitos diretos sobre emprego, crédito e balança comercial.
Dependência de ciclos externos e baixa coerência de longo prazo
Sem instituições que garantam continuidade de estratégias além de governos, Brasil e México tendem a reconfigurar direções a cada ciclo político.
Planos industriais, educacionais e tecnológicos são descontinuados antes de maturar, o que impede a acumulação de capacidades produtivas e tecnológicas necessárias para competir no topo da cadeia global.
Quando commodities sobem, o Brasil melhora termos de troca e arrecadação. Quando a economia dos EUA se aquece, o México acelera via comércio e investimentos.
Nos dois casos, a âncora vem de fora. Falta a engrenagem autônoma que mantém investimento, P&D e qualificação mesmo em maré baixa, reduzindo volatilidade e preservando trajetórias de produtividade.
O contraste com potências de referência
Potências consolidadas sustentam coerência intertemporal. China, Japão e Estados Unidos operam com objetivos nacionais que atravessam governos, preservando investimentos em educação, ciência, infraestrutura e inovação. A execução se ajusta, mas a rota permanece.
Esse fio condutor cria previsibilidade para o capital produtivo e encoraja projetos de décadas.
No Brasil, a alternância de rumos corrói a confiança e trava a escala. No México, a excessiva exposição a um único parceiro limita autonomia estratégica.
Sem um núcleo duro institucional que proteja políticas de longo prazo, qualquer agenda de sofisticação produtiva fica vulnerável a choques cíclicos e disputas de curto prazo.
Segurança jurídica, coordenação e capacidade de execução
Instituições confiáveis reduzem custo de capital e atraem investimento paciente. O que separa potência potencial de potência efetiva é a previsibilidade.
Quando regras mudam pouco, o setor privado amplia horizonte de planejamento, governos coordenam infraestrutura com uso do solo e educação, e ganhos de produtividade compõem ao longo do tempo.
No Brasil, ganhos locais e setoriais se perdem sem coordenação nacional estável. No México, cadeias integradas de exportação convivem com desigualdades regionais e vulnerabilidades institucionais.
Em ambos, a lacuna está na capacidade de execução contínua, que transforma metas em rotinas orçamentárias, metas educacionais e metas tecnológicas mensuráveis.
Caminho de saída: foco em produtividade e políticas que sobrevivem a governos
Superar o padrão cíclico exige blindar políticas de longo prazo: metas de aprendizagem com monitoramento anual, formação técnica em escala, ambiente regulatório que estimule P&D e integração logística que reduza custo Brasil e gargalos mexicanos. Sem inventar modas, a agenda é persistência.
No Brasil, combinar agro competitivo com reindustrialização de média-alta tecnologia e serviços intensivos em conhecimento é caminho claro.
No México, diversificar dependências e subir degraus tecnológicos nas cadeias já integradas amplia autonomia. Em ambos, o ganho vem de acumulação lenta e previsível, não de saltos episódicos.
Território e recursos são condições de partida, não garantia de chegada. O Brasil segue grande, mas precisa ser coerente; o México é integrado, mas precisa ser mais autônomo.
Em comum, falta um núcleo institucional que proteja estratégias de décadas, blindando educação, ciência, indústria e infraestrutura das marés políticas e dos choques externos.
Na sua leitura, qual seria a primeira política de Estado que deveria atravessar governos para mudar o patamar do Brasil nos próximos 20 anos: educação básica com metas imexíveis, infraestrutura logística com cronogramas blindados ou P&D com compromisso plurianual?
Seja o primeiro a reagir!